3a43a2fb81 L'ex agente della CIA Creasy si ritrova impiegato come guardia del corpo privata in una famiglia benestante che vive in Italia - un lavoro organizzato dal suo amico ed ex collega David. All'inizio lo odia perché implica lavorare con un bambino (Sam), un argomento che porta molto dolore per lui. Tuttavia a poco a poco si addolcisce a Sam e si rilassa in un lavoro a lui descritto da David come baby-sitting senza rischi, nonostante i problemi di rapimento in Italia. Quando Sam sta rapendo proprio dalle braccia di Creasy, viene lasciato crivellato di proiettili. Diventa una questione per la polizia e il pagamento non è un'opzione dal loro punto di vista. Svegliandosi in ospedale, Creasy decide di prendere le cose con violenza nelle sue mani. <br/> <br/> È stato il sequel che mi ha fatto tornare in questo film e, dato il pesante uso di stile di Scott, speravo che sarebbe stato un film molto più snellito e grintoso ma che conserva ancora la violenza e la disperazione. Per come è, Man on Fire è solo una delusione perché non fa molta impressione. Posso capire perché ha un certo fascino cult perché è una strana bestia di un film. È molto americano nel cast ma allo stesso tempo molto europeo nello stile e nelle consegne, come se fosse un tentativo di scimmiottare i film americani senza allontanarsi troppo da esso. Il problema è che è fatto a buon mercato e di base - e non in senso buono. Il carattere di Creasy cambia come una luce accesa e spenta. Tuttavia anche con questo continuiamo a trascinarci attraverso la storia. Quando finalmente la violenza arriva manca di convinzione ed è sorprendentemente noiosa. <br/> <br/> E 'un peccato perché speravo che la sensazione di budget basso avrebbe significato una sensazione molto grintosa e disperata per il film, ma non c'è mai molto nel modo di urgenza. Per me, il regista Chouraqui porta il barattolo su questo, perché dirige con un tocco maldestro e il suo uso del rallentatore all'inizio e alla fine è una chiamata terribile. Il cast è OK, ma ad essere onesti è soprattutto il valore della novità di averli lì. Glenn merita di più e avrebbe potuto dare di più se ne avesse avuto l'opportunità. Pesci, Pryce e Aiello sono tutti così così nel migliore dei casi, ma è Malle che è il cast peggiore - non solo è un po 'irritante, ma non ha la chimica con Glenn che il film richiede. <br/> <br/> Volevo amare Man on Fire perché è un film di culto che poche persone hanno visto. Tuttavia la verità è che c'è una ragione per questo perché non è così buono. Non offre personaggi o storie convincenti e la violenza è troppo noiosa e non coinvolgente per salvare la situazione. Il remake non è un gran bel film, ma è certamente migliore dell'originale - e forse era proprio questo il punto che Scott voleva dimostrare! Quando la maggior parte delle persone oggi ascolta il titolo & quot; Man on Fire & quot ;, probabilmente pensano subito al film del 2004 con Denzel Washington e Dakota Fanning. All'insaputa di molti di loro, il film è in realtà un remake di un film europeo grintoso, inquietante e soprattutto insolito con lo stesso titolo. La versione del 1987 di & quot; Man on Fire & quot; è probabilmente un film che dovrei considerare schlock. Dal punto di vista estetico, il budget è abbastanza oneroso perché ha una buona recitazione, buoni effetti e un buon sound design. Ma il motivo per cui rientra nella categoria di schlock è a causa dei suoi stili molto insoliti e, a volte, inferiori. Questo è un film che incontrerà gli spettatori a metà strada. Ad alcune persone piacerà solo per quello che è. E l'altra metà semplicemente la disprezzerà. <br/> <br/> Per me, & quot; Man on Fire & quot; Era un atto insolito e strano e sicuramente non il film più creativo mai realizzato. Ma mentre questo è vero nella mia opinione personale, c'è un altro fattore che non posso negare. E questo è il fattore che, sebbene il film fosse un po 'scadente, è stato molto divertente e, in un certo senso, un po' più complesso e coinvolgente del remake del 2004. Ha uno scenario meraviglioso, recitazione assolutamente meravigliosa, una sceneggiatura abbastanza decente e altre cose che trovo semplicemente attraenti in un film. Scott Glenn è stato assolutamente impeccabile come Creasy e ha interpretato il personaggio come misterioso, freddo e insolito. Non era un tipo tosto come Denzel Washington nel remake. Per essere onesti, volevo che fosse più duro, ma ha funzionato. Jade Malle, un'attrice che sfortunatamente non ha recitato molto dopo questo debutto, è stata abbastanza brava come Sam. Sì, non era la migliore attrice bambino al mondo e non una patch rispetto a Dakota Fanning, ma l'ho trovata ad un'aggiunta abbastanza decente al cast.E Joe Pesci, anche se sicuramente uno degli aspetti insoliti del film, ha ottenuto anche una discreta performance. <br/> <br/> Sequenze d'azione in & quot; Man on Fire & quot; erano abbastanza decenti. Molti di loro erano difettosi, ma erano, per la maggior parte, elettrizzanti. C'era una parte che personalmente sentivo non funzionava. Quando uno dei cattivi viene colpito allo stomaco, si blocca fino a quando non inizia a cadere lentamente. La fotocamera non cambia angoli o qualcosa del genere per creare un sentimento più angosciante. Ma a parte questo, le sparatorie e le sequenze d'azione erano intense, grintose e sanguinose. E il sangue qui è usato a un livello controllato. E quello che ricorderò sempre di questo film è che, a differenza della versione del 2004, c'era una scena qui che mi ha fatto solo saltare. <br/> <br/> Quindi cosa non funziona in & quot; Man on Fire & quot ;? Fondamentalmente, sono solo alcuni aspetti dello stile del film. Alcune parti del film, credo, avrebbero potuto usare ancora qualche ripresa. La scena in cui Creasy trova il primo dei rapitori probabilmente avrebbe potuto essere fatto in modo diverso, perché l'ho trovato troppo inquietante e fastidioso. E come ho detto, ci sono alcuni attori e attrici meravigliosamente talentuosi in questo film. I genitori di Jade Malle sono stati ritratti meravigliosamente, sfortunatamente, i loro personaggi sono quelli che definirei figure stilizzate. Proprio in sottofondo, così sai che sono lì. Il finale del film è misterioso e di altissimo livello. Per un po ', non ha alcun senso. E penso che la spiegazione del finale dipenda solo dal punto di vista di un singolo spettatore. Forse è quello che intendeva il regista. <br/> <br/> L'originale 1987 & quot; Man on Fire & quot; non è il tipo di film per tutti. Alcuni aspetti di esso sono inferiori al remake del 2004, ma altri aspetti eccedono molto al di sopra di esso. Personalmente, potrei preferire questa versione per la sua recitazione colorata, il suo stile non-così-gangster, la meravigliosa performance di Scott Glenn, l'ottima colonna sonora e solo i grandi brividi di un thriller europeo degli anni '80. Sto tentando molto duramente di evitare la demolizione con altri recensori - dopotutto, ognuno di noi intende bene, ognuno di noi sta facendo il meglio che possiamo - ma suggerire che la nuova versione di Denzel è un remake di questo, il & quot; originale & quot; è completamente e assolutamente scorretto. La verità è che, una volta, c'era un solitario autore europeo con il nome di penna A.J. Quinnell che ha guadagnato notorietà tra un ristretto gruppo di fan per la sua eccellente serie di romanzi su un ex mercante di nome Creasey che viveva su una remota isola greca, e che di tanto in tanto lasciava quell'isola solo per prendere "lavori speciali" & quot; o per vendicarsi di amici che erano stati offesi. Quando prendeva questi lavori speciali, lo faceva quasi sempre con un "team & quot; formato dai suoi vecchi amici, anche mercs. I romanzi erano uniformemente eccellenti, ma non hanno mai trovato un seguito mainstream. In effetti uno degli ultimi aveva una tiratura molto limitata e tu vuoi leggerlo potresti essere andato in un libraio raro e pagare un prezzo molto alto. Del set di romanzi di Creasey, MAN ON FIRE è stato l'uomo fuori, con il protagonista da solo (non in una squadra) e con alcuni problemi di stress da fare. Proprio come (vedi le mie altre recensioni) l'attore scelto per recitare in SHOOTER non assomigliava affatto al personaggio descritto nel romanzo originale di Stephen Hunter, Scott Glenn in questo film non assomiglia a Creasey nella serie dei Quinnell, né lo fa comportati come lui (Creasey era enorme, e un killer dalla faccia di pietra.) Il che non vuol dire che questo è un brutto film - LO PREFERISCO REALMENTE SOPRA LA VERSIONE DENZEL - semplicemente per sottolineare che questo è solo un altro triste esempio del film biz & quot; a modo suo & quot; con una buona opera di finzione, e lasciando principalmente ceneri nella sua scia. Una volta superato il fatto che il regista non segue molto da vicino il materiale originale, si finisce con un film passabile, che forse compensa nella passione ciò che manca nella tecnica. Rispetto ad un film di Bourne, ad esempio (uno degli unici esempi a cui riesco a pensare dove i film somigliano effettivamente al materiale originale - QUANTO È RARO?), Tuttavia, le carenze diventano presto ovvie. Dovresti scavare un po 'per scoprire che Man On Fire con Denzel Washington è in realtà un remake, o meglio un'altra versione di un libro che è là fuori da qualche parte, ma c'è davvero un film di 87' con lo stesso titolo e il contorno di trama di base , anche se con una pesante dose di melodramma. Scambia Denzel e Chris Walken per Scott Glenn e Joe Pesci, Città del Messico per l'Italia e l'estetica visiva neo-punk di Tony Scott per un approccio più diretto e semplice, e avrai qualche idea. È un film passabile, ma istantaneamente impallidisce con qualsiasi paragone con l'uscita di Scott, che è un capolavoro e uno dei migliori film del secolo. Glenn è Creasy, un mopey ex soldato della CIA che ottiene un lavoro dal compagno Pesci proteggendo un ricco uomo d'affari (Jonathan Pryce) e la sua famiglia, in gran parte guidando la loro precoce figlia giovane (Jade Malle). I due sono inizialmente rocciosi, iniziano a legare, lei viene rapita e Creasy fa guerra ai criminali che l'hanno portata con un arsenale di potenza di fuoco fornito da Pesci. A novanta minuti è un po 'troppo breve perché uno di questi si sviluppi correttamente, o proporzionalmente agli altri elementi, ma funziona abbastanza bene. I pezzi più forti sono le prime scene in cui fanno amicizia, portati in vita dal caldo sorriso di Glenn e dalla curiosità emotiva di Malle. L'atto finale di vendetta si sente stranamente affrettato, goffo e troppo esagerato per giustificare la mancanza di azione che otteniamo, avrebbe dovuto essere più sangue caldo e sostenuto. È comunque un pezzo decente, con il cast distinto che fa un buon lavoro, specialmente Pesci, che è volatile e imprevedibile, quasi ruba il film di Glenn. Niente rispetto alla versione di Scott, ma vale la pena dare un'occhiata. & quot; Man on Fire & quot; è un thriller semplicistico e semplicistico basato su un romanzo di A.J. Quinnell. È interpretato da Scott Glenn nei panni di John Creasy, ex C.I.A. agente che vive in Italia, che per sempre parla del suo passato traumatico. Poi il suo buon amico David (Joe Pesci) gli trova qualche lavoro, come guardia del corpo per Sam (Jade Malle), la figlia di una coppia economicamente benestante (Paul Shenar, Brooke Adams). Non molto tempo dopo che l'adulto e il bambino formano un legame, viene violentemente rapita da tipi di terroristi scuzzy. Una volta recuperato, è determinato a riportarla con i mezzi più spietati a sua disposizione. <br/> <br/> La versione del 2004 della stessa storia, diretta da Tony Scott (originariamente considerato il regista di questo adattamento) e interpretato da Denzel Washington, Dakota Fanning e Christopher Walken, potrebbero essere molto più conosciuti, ma questa versione offre un film di vendetta ben organizzato, abbastanza piovoso (e molto piovoso), pieno fino all'orlo della violenza. All'inizio sembra che sia troppo triste, ma sviluppa umorismo e cuore mentre la croccante e scontrosa Creasy e la simpatica ragazza pre-adolescente cominciano a colpirla. Comunque, è roba abbastanza melodrammatica nel complesso, con qualche azione decente ma piuttosto superficiale. La profonda colonna sonora di John Scott ti farà pensare che stai guardando un film migliore di quello che sei veramente. <br/> <br/> E 'un po' divertente vedere il sottovalutato Glenn unirsi ai cineasti del cinema . Per un po ', la sceneggiatura gli permette di sembrare un barbone, fino a quando non inizia la sua missione sanguinosa e decide di rifacimento. L'eccellente cast di supporto è una grande attrazione: Pesci, Adams, Shenar, Danny Aiello, Jonathan Pryce, Giancarlo Prati, Lou Castel. Pesci ha un momento insolito in cui fa un'entusiastica interpretazione di "Johnny B. Goode" e Aiello è memorabile come una donnola piagnucolosa, ma l'adorabile Adams non ha quasi nulla da fare qui. Young Malle è accattivante. <br/> <br/> Un altro importante punto di interesse per gli spettatori potrebbe essere quello di confrontare questo film con la sua controparte del 2004. Almeno questo ha meno grasso sulle ossa e meno affidamento sulla stilistica ostentata. È un intrattenimento adeguato e dura 93 minuti. <br/> <br/> Sei su 10.
prejkeitromir Admin replied
360 weeks ago